Пользовательского поиска







предыдущая главасодержаниеследующая глава

Современное состояние вопроса о красноклеверности пород пчел

Лишь в послереволюционные годы в связи с поднятием уровня сельского хозяйства в Советском Союзе и массовым переходом от трехпольной системы дореволюционного отсталого земледелия к прогрессивному многополью с посевом кормовых трав, проблеме использования пчел как фактора поднятия урожая семян стали уделять большое внимание как опытные пчеловодные станции, так и отдельные научные и практические работники. С 1925 г. сравнительное изучение достоинств местных и кавказских пчел в основном концентрируется в двух местах: в Москве с 1925 г. этой проблемой начинает заниматься А. Ф. Губин, ныне профессор пчеловодства Тимирязевской с.-х. академии, а тогда заведующий пчеловодным отделом Московской с.-х. опытной станции на ст. Внуково Киевской ж. д., а на Урале в Кунгурском округе, в районе широкого возделывания красного клевера в целях получения его семян — агроном И. В. Манохин.

В 1930 г. А. Ф. Губин организовал в 55 точках Союза на 188 клеверных участках обширные и непревзойденные по размаху и тщательности сбора материала работы, подобных которым не было ни в нашей, ни в мировой литературе. Эти работы опубликованы в 1933 г. в сборнике под ред. А. Ф. Губина и Г. И. Ромашева и повторно использованы А. Ф. Губиным в его диссертации «Медоносные пчелы и опыление красного клевера», 1947. В главе II (1933) и главе IV (1947) «Красноклеверность и флороспециализация у пчел» А. Ф. Губин считает возможным решить проблему приспособленности пчел разных пород к красному клеверу путем учета посещаемости красного клевера. Он пишет: «Сравнивая таким образом число пчел двух пород на разных медоносах, мы получаем наиболее точную сравнительную характеристику их красноклеверности, т. е. фактически реализуемой способности посещать и опылять красный клевер».

Сопоставление относительного числа кавказянок и местных пчел на разных медоносах показало, что в Кунгуре на красном клевере преобладали кавказские пчелы, тогда как в Песочне число их было примерно одинаково с местными, в Бекасове их было относительно меньше, чем местных, а в Москве из 8 учетов лишь один раз на красном клевере кавказянок было больше, чем местных пчел. В среднем же для всех четырех пунктов процент кавказянок на клевере равен 93,2%, то-есть несколько ниже чем на других медоносах. Исходя из этого, А. Ф. Губин приходит к выводу о том, что «все пчелы как кавказские, так и местные являются и могут называться красно-клеверными пчелами».

Надо здесь отметить, что материалы Московской станции, собранные А. Ф. Губиным еще в первый год его работы с породами пчел и красным клевером, противоречили дальнейшим материалам той же станции. В 1926 г. А. Ф. Губин промерил хоботок пчел, взятых у 19 семей. 10 семей имели маток московской породы, а у 9 местные матки весной были сменены и заменены матками, присланными из Тбилиси, т. е. принадлежащими к серой горной кавказской пчеле. Промеры хоботков были изображены в виде вариационной кривой (рис. 23), которая, как и следовало ожидать, дала две вершины: одну — падающую на длину хоботка в 6,6 мм и характеризующую кавказских пчел, а другую — на длину 6,10 мм, относящуюся к местным пчелам. Одновременно с собиранием пчел из ульев были проведены поимки пчел на красном клевере и для них получена также вариационная кривая изменчивости хоботка. Она естественно дала две вершины. Вершина для кавказских пчел находится попрежнему над 6,6 мм, тогда как вершина московских пчел оказалась смещенной вправо на 0,2 мм, что указывает на то, что из московских пчел на клевере работали не все особи одинаково, а отбирались пчелы более длиннохоботные. Эти данные А. Ф. Губина, любезно мне предоставленные в виде кривых, были опубликованы мною дважды (1927 и 1929). В своих многочисленных работах, вышедших после моих работ, А. Ф. Губин этот материал обошел молчанием, хотя он противоречил его выводам, основанным на наблюдении последующих лет.

Если обратиться теперь к цифровым данным И. В. Манохина, о которых А. Ф. Губин не упоминает ни в одной из своих статей и книг, то, по Манохину, местные пчелы Урала и кавказские пчелы характеризуются совершенно разной встречаемостью на красном клевере. Ввиду важности вопроса и в связи с тем, что статья И. В. Манохина (1929) напечатана в малодоступном издании, я воспроизвожу в таблице 18 его данные по посещаемости клевера местными и кавказскими пчелами.

Таблица 18. Посещаемость красного клевера (число пчел на 4 м2 в час; Манохин, 1929)


Породы Год и участок Число пчел на 4 м2 в час Длина хоботка в мм
Местная 1925 1 уч. 4,1 5,97
Украинка   2 уч. 9,1  
Местная (повидимому) 1926 1,2  
1927 0,6  
Гибрид итальянка х украинка 1928 3,14 6,25
Кавказянка 1925 а) 20,7 6,40
"   "      б) 18,8  
"   " 1926 7,9  
"   " 1927 9,0  
"   " 1928 а) 10,4  
"   "      б) 11,5  
"   "      в) 16,3  

Данные по ряду лет И. В. Манохина, приведённые в таблице, не оставляют сомнения в том, что пчелы короткохоботные в условиях Кунгура посещают красный клевер значительно хуже, чем длиннохоботные кавказянки.

Таким образом основной материал Рубина об одинаковой посещаемости красного клевера местными и кавказскими пчелами находится в противоречии с многолетними данными другого исследователя и поэтому заслуживает самой серьезной проверки на большем числе пунктов, чем четыре.

К большому сожалению, работа А. Ф. Губина, как и весь сборник «Опыление красного клевера» (1933), никем ни разу до 1946 г. не был подвергнут критическому изучению. Объясняется это тем, что в годы после 1933 г. наша система опытных учреждений по пчеловодству подверглась очень сильной реорганизации, были закрыты Тульская опытная станция, Отдел пчеловодства Московской с.-х. опытной станции, только началось строительство крупного Научно-исследовательского института пчеловодства, и целый ряд работников опытного пчеловодства перешел на работу в другие отрасли сельского хозяйства. Исходя из вышесказанного, понятно, почему выводы А. Ф. Губина и его приговор кавказянкам стали быстро входить в официальные издания по пчеловодству. В дальнейшем его воззрения приобретают еще более определенный и резкий характер. Так, в 1936 г. он сообщает: «Работами Института пчеловодства доказано, что для опыления клевера одинаково пригодны все пчелы как кавказские, так и северные, независимо от их длиннохоботности». В следующем году (1937) он пишет: «Возможность использования для опыления клевера местных пчел была установлена лишь в 1929 г., когда Губиным было доказано, что красный клевер постоянно и повсеместно посещается и успешно опыляется короткохоботными пчелами».

Эти выводы проникли в массовые инструкции, распространяемые широко. В инструкции по опылению семенников красного клевера от 1 июня 1939 г. (тираж 50000) говорится: «В настоящее время твердо установлено, что для опыления красного клевера пригодны не только кавказские, но и обыкновенные среднерусские, а также и украинские пчелы, опыляющие клевер не хуже кавказских».

В 1945 г. мною (Алпатов) был разработан новый статистический прием оценки влияния внешних факторов на организм животных и человека (1945, 1947). В стремлении применить этот прием к по возможности разнообразному материалу я решил испробовать его на учете действенности пчел при опылении с.-х. растений. Взяв данные энтомоклеверной сети (Сборник «Опыление красного клевера»), я к моему большому удивлению обнаружил большие методические ошибки, особенно в статье Г. И. Ромашева, и пришел к необходимости решительного пересмотра положений А. Ф. Губина и Г. И. Ромашева. Мною были опубликованы три журнальных статьи и две газетные (1946 а, б и в). На одну из статей последовала ответная статья А. Ф. Губина (1947), меня нисколько не убедившая. В своей книге 1947 г. А. Ф. Губин обошел молчанием все мои высказывания 1946 г. Ввиду огромной важности вопроса о поднятии семенной продукции красного клевера и появлении новых материалов на эту тему, я считаю необходимым изложить здесь этот материал в систематическом порядке.

Если даже принять с А. Ф. Губицым, что длиннохоботные и короткохоботные пчелы одинаково посещают красный клевер (а в этом, на основании данных И. В. Манохина, надо серьезно сомневаться), приспособленности пород пчелы к красному клеверу может быть различной еще по следующим причинам.

1. Пчелы разных пород могут работать на клевере разное число часов в сутки.

2. Скорость работы может быть различной.

3. Различной может быть также «честность» работы т. е. пчелы могут проникать через венчик или сбоку через прогрызы шмелей.

Исходя из этого, мною было выдвинуто положение, что для оценки степени красноклеверности правильнее всего учитывать не косвенные показатели привязанности пчел данной породы к клеверу, а прямые — пользу, приносимую пчелами красному клеверу, и пользу, извлекаемую ими из посещения клевера. Каковы же услуги, оказываемые клеверу пчелами разных пород?

По материалам сборника «Опыление красного клевера» мною была составлена следующая таблица 19, в которой для пунктов энтомоклеверной сети с различными породами пчел сопоставлена численность пчел и урожайность семян красного клевера.

Таблица 19. Сравнительное число пчел и величины урожая семян клевера на припасенных и дальних участках


Порода пчел Показатели участков Припасечные участки 0-500 м Дальние участки около 1000-2000 м Процентные изменения ∗
Северные лесные пчелы Число пчел на 100 м2 4,36 2,44 -44,1
Урожай семян в кг/га 255,0 270,1 +5,9
Украинские пчелы Число пчел 8,02 5,24 -34,7
Урожай 281,3 244,3 -13,2
Кавказские + северные пчелы Число пчел 6,25 4,16 -33,4
Урожай 260,5 173,8 -31,4
∗В этой колонке даны в процентах изменения числа пчел и величины урожая на дальних участках по сравнению с припасечными

Я совершенно сознательно решил сопоставлять не пункты с одними породами с пунктами с другими породами, а прилегающие к пасеке участки с удаленными участками. Делал я это потому, что пункты, разбросанные по всему пространству Европейской части Советского Союза, находились в слишком неоднородных условиях для того, чтобы сравнивать их друг с другом. В своей статье (1947) А. Ф. Губин считает этот прием моей ошибкой, упрекая меня в том, что я не принял во внимание, что на периферийные участки летали пчелы с других пасек, а не только с опылительной пасеки пункта. Упрек А. Ф. Губина мне представляется неосновательным потому, что я учитывал всех пчел на участках как припасечных, так и удаленных от них, и сопоставлял их число с урожайностью клевера.

Рассмотрение данных, приведенных в таблице, показывает, что для всех пород пчел дальние участки дают вполне понятное падение встречаемости пчел (падение на 44,1; 34,7 и 33,4%). Падение урожайности семян клевера обнаруживается лишь тогда, когда на опылительных пасеках стояли или более длиннохоботные украинские пчелы или среди северных семей пчел были и кавказские семьи. Иными словами, южные пчелы повышают урожай, тогда как северные, по данным 1930 г., этого обнаружить не позволили. Весьма сходную картину параллельного падения урожайности и числа пчел дают данные И. В. Манохина (1927) для кавказских пчел.

Данные таблицы 19 позволяют произвести очень интересный расчет количества семян, обязанного своим возникновением работе одной пчелы, находящейся на клевере в течение его цветения. Сделать это можно для украинской породы пчел. На припасечных участках число пчел на 1 га — 802, на дальних — 524; разница в пользу первых равна 278 особям. Разница в урожае припасечных участков и дальних равна 37 кг. Отсюда на одну пчелу приходится 37 кг: 278 = 133 г семян.

Мною были проделаны сходные расчеты для трех пунктов на Украине, различающихся по числу пчел на красном клевере и урожайности его семян (по данным А. К. Терещенко, 1938). При этом оказалось, что деятельность одной пчелы приводит к получению 85 г клеверных семян. Отсюда в среднем одна украинская пчела за все свое пребывание на красном клевере дает около 1100 г семян красного клевера.

Каковы же ответные услуги, оказываемые клевером пчелам различных пород? Пчелы собирают на клевере пыльцу и нектар. Данных по сбору пыльцы гораздо больше, чем по сбору меда. Первые наблюдения по отличиям пород пчел в сборе пыльцы принадлежат М. В. Одинцову. Он собирал (1933) обножку у пчел абхазской, итальянской и среднерусской породы на пасеке, стоявшей в г. Москве на Донской улице около Московского текстильного института. Оказалось, что видовой состав пыльцы у трех пород был не одинаков. В частности, у местных пчел отсутствовала обножка с огородных растений. Автор считает это связанным с меньшей дальностью полета среднерусских пчел: «так как главная масса огородов находится в Ленинском районе Москвы на Воробьевых горах, можно думать, что абхазские и итальянские пчелы летают - дальше за взятком, чем среднерусские».

Обширные исследования сбора пыльцы итальянскими и местными датскими пчелами выполнены Стапелем и Эриксеном (1936). Я приведу здесь лишь данные по проценту обножки с красного клевера итальянских и датских пчел.

На рис. 25 дана динамика процесса во времени. Массовое цветение клевера началось примерно около 4 июля, и итальянки дали сразу сильный прирост процента красноклеверной обножки, доходящий до 83%, тогда как местные пчелы продолжали показывать тот же процент обножки, что и до начала массового цветения клевера, и колеблющийся примерно в пределах до 20°/о. В таблице 20 приведены суммарные данные по двухлетним наблюдениям за рядом итальянских и датских семей в 4 пунктах Дании. Число обследованных пчел с обножками очень велико, поэтому вычисленные проценты очень хорошо обоснованы.

Рис. 25. Динамика сбора красноклеверной пыльцы местными датскими и итальянскими пчелами (Стапе и Эриксен, 1936)
Рис. 25. Динамика сбора красноклеверной пыльцы местными датскими и итальянскими пчелами (Стапе и Эриксен, 1936)

Таблица 20. Красноклеверные обножки и породы пчел (Стапел и Эриксен, 1936)


Место и год Итальянские Датские
Число семей Число пчел с обножкой % с клеверной обножкой Число семей Число пчел с обножкой % с клеверной обножкой
Бондеруп, 1934 4 4600 39,8 4 4620 4,7
Вейсгаард, 1934 3 3504 34,4 4 4721 12,7
Ню Леллинге, 1935 4 3908 25,1 4 4011 11,0
Алслев, 1935 4 5408 33,5 4 5340 16,2
  М = 33,4 М = 12,6

В среднем итальянские пчелы несут в 2,6 раза больше красноклеверной обножки, чем местные короткохоботные датские пчелы. Из этого можно делать вполне обоснованный вывод, что красный клевер (его пыльца) в азотистом питании семьи итальянских пчел играет более значительную роль, чем в питании семьи датских пчел. Само собой разумеется, что в связи с этим опыление красного клевера выполняется итальянками лучше, чем датскими пчелами. Авторы высказывают также мысль, не подкрепляя ее фактами, что датские пчелы собирали только пыльцу, тогда как итальянские пчелы помимо пыльцы собирали с красного клевера и нектар.

Обширные наблюдения над собиранием пыльцы пчелами различных пород произвел летом 1946 г. и 1947 г. В. К. Рымашевский (Рымашевский, 1948). В 1946 г. работа шла на пасеке Тимирязевской с.-х. академии в Петровско-Разумовском и на пасеке Московского государственного университета в Абрамцеве Загорского района Московской области, а в 1947 г. работа была перенесена на пасеку в д. Вороново Института пчеловодства и д. Юрьевка Краснопахрянского района Московской области. У летка залавливались прилетающие пчелы с обножкой и по одной помещались в особо сделанные бумажные трубочки. В лаборатории обножка снималась и под микроскопом определялась принадлежность пыльцы к тому или иному виду растений. В таблице 21 приведены полученные данные.

Из наблюдений В. К. Рымашевского за два года (1946 и 1947) на четырех пасеках следует, что все породы несут обножку с красного клевера, но процент ее по отношению к обножке в целом сильно колеблется у разных пород. Лучше всего несут красноклеверную обножку пчелы с наиболее длинным хоботком. На первом месте оказывается самая длиннохоботная порода пчел мира — кавказская серая пчела, к которой в сущности и относится или очень близка абхазская пчела.

предыдущая главасодержаниеследующая глава



© Алексей Злыгостев, подборка материалов, разработка ПО 2001–2017
Разрешается копировать материалы проекта (но не более 20 страниц) с указанием источника:
http://animal.geoman.ru "Мир животных"

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru

http://www.ligovo.net