Различная приспособленность разновидностей медоносной пчелы к красному клеверу

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что для оценки красноклеверности породы отнюдь нельзя ограничиваться простым подсчетом числа пчел той или иной породы на клевере, — метод, принятый А. Ф. Губиным, а надо учитывать их фактическую опылительную работу.

Подводя итоги вопросу о взаимной приспособленности различных пород пчел и красного клевера, можно сделать заключение о том, что различные породы пчел в зависимости от длины их хоботка различно приспособлены к красному клеверу. Об этом говорит опыт многочисленных пчеловодов и пчеловодных деятелей (Сводка В. К. Рымашевского, 1947, дореволюционные данные И. И. Клингена, наблюдения и опыты И. В. Манохина, наблюдения лаборатории экологии и указания работников по пчеловодству США, Дании и Германии.) Общая биология обогащается исключительно ярким примером того, что подвидовые отличия рабочих пчел в длине хоботка являются признаками приспособительными, возникшими, очевидно, в результате естественного отбора. Взаимопомощь красного клевера и длиннохоботных медоносных пчел более выражена, чем взаимопомощь клевера и короткохоботных пчел. Не надо отнюдь думать, что эта взаимопомощь есть что-то строго определенное и неизменное. Она меняется как во времени, так и в пространстве. Наиболее сильно разница между отношением клевера к длиннохоботным и короткохоботным пчелам проявляется тогда, когда добывание нектара в цветках красного клевера затруднено или вследствие глубокого стояния уровня нектара в цветках или в результате того, что под влиянием местных или сезонных условий высота трубки оказалась очень большой. В зависимости от ряда внешних условий, в том числе и только что отмеченных, короткохоботные пчелы по своему отношению к красному клеверу могут то сильно отличаться от длиннохоботных, то к ним приближаться. Параллельно с колебаниями в использовании нектара, очевидно, происходят и колебания в силе воздействия пчел на опыление и урожай красного клевера.

В итоге мы должны восстановить правоту Ч. Дарвина в вопросе о биологическом значении длины хоботка пчел. А. Ф. Губин (1933) высказался крайне резко по поводу мысли Дарвина о том, что «шмели одни посещают красный клевер, ибо прочие пчелы не могут достать хоботком его нектара» (здесь Дарвин имел в виду не только медоносную пчелу, но, конечно, и других диких пчел — В. В. А.). Как мною показано (1946), эта мысль Дарвина, приведенная в III главе «Происхождения видов», в IV главе развита гораздо подробнее с указанием на то, что итальянская пчела добирается до нектарников красного клевера. А. Ф. Губин не обратил внимания на трактовку Ч. Дарвиным всей проблемы в целом и счел возможным (см «Опыление красного клевера») охарактеризовать мысли Ч. Дарвина, осторожнейшего и опытнейшего наблюдателя живой природы и экспериментатора, следующими словами: «Характерной чертой этой установки является некритическое, ненаучное предвзятое отношение к наблюдаемым явлениям». В действительности к истине гораздо ближе подошел Ч. Дарвин, чем его строгий критик А. Ф. Губин (1933—1947).